Acto homenaje al 166º aniversario al Combate de la Vuelta de Obligado

El 20 de noviembre de 2011 la Agrupación "20 de Noviembre" realizó en la Ciudad de Córdoba - República Argentina, un emotivo acto de conmemoración del 166º aniversario del Combate de la Vuelta de Obligado del 20 de noviembre de 1845. En ese combate, dentro del contexto de la Guerra del Paraná, la Confederación Argentina bajo el mando del Brig. Gral. Juan Manuel de Rosas, se enfrentó a las potencias imperialistas de Inglaterra y Francia. Fue el inicio de una serie de batallas y enfrentamientos, que posibilitaron el triunfo político, diplomático, económico y militar de Argentina ante las máximas potencias de la época. Ejemplo de liberación nacional para el mundo hispánico y países que siguen bregando por su soberanía política, independencia económica y justicia social.

Desmantelamiento de las FFAA

Un informe que revela el desmantelamiento de la Armada y la Fuerza Aérea

Por Alexis Di Capo para el Informador Público

InformadorPublico.com tuvo acceso a un documento reservado elaborado por un grupo de oficiales de la Armada y la Fuerza Aérea. El mismo describe los resultados del desmantelamiento de la capacidad operacional de estas dos fuerzas, que se profundizó durante la gestión de Nilda Garré como Ministro de Defensa, que finalizó en diciembre pasado. Ésta es la síntesis del trabajo.

1) Sólo un puñado de cazas A4AR sobrevivientes están en condiciones de volar. Lo que no significa tener capacidad de cazabombardeo, intercepción ni de nada.

2) Inexistente capacidad de bombardeo mediano al no haberse reemplazado el Sistema de Armas Canberra.

3) Desactivación total de la Defensa Antiaérea al agotarse la vida útil de la totalidad de los misiles AA y carencia absoluta de radares y de munición para el puñado de cañones AA de las tres Fuerzas.

4) Anulación de la Capacidad del sistema de proyección Estratégica del Poder Aéreo, al darse de baja el sistema de aprovisionamiento en vuelo B-707.

5) Limitación de la Capacidad de Proyección del Poder Aéreo Táctico, reducida a un avión KC 130, no siempre en vuelo. (Es el que le trae los billetes de Brasil a Mecha Marco del Pont).

6) Perdida total de la capacidad de obtener Inteligencia en vuelo, al desaparecer los Sistemas B-107 de la Fuerza Aérea y los Electra Wave de la Armada, sin reposición alguna

7) Limitación al mínimo de la capacidad de Adiestramiento, por la obsolescencia de los aviones T-34 Mentor (Quedan dos) y la retirada de servicio de los M-326 de la Armada, clausurados junto a toda la Base Aeronaval de Punta Indio.

8) Éxodo permanente de pilotos a la actividad civil.

9) De las Tres Brigadas Aéreas de Combate, sólo 2 tienen aviones en vuelo (La IV con algunos A4AR) además de la III, que vuela algunos Pucará. A olvidarse de Mirages, Maras, Dagger y Pampas. No vuelan más. Los Helicópteros, salvo el de la Black Widow y la pequeña Floppy, tampoco vuelan más.

10) Carencia de capacidad de proyección del poder Aeronaval al anularse sin reposición el Sistema Portaaviones.

11) Incapacidad absoluta de proyectar el poder naval de la Infantería de Marina al no haberse repuesto la capacidad anfibia, que hoy no existe.

12) Inexistencia de capacidad de Minado y Antiminado.

13) Inexistencia de buques aptos para la Patrulla Antártida. (El Aviso más moderno tiene 65 años)

14) Carencia de buques antárticos Y la reparación del rompehielos es una ilusión, porque jamás saldrá del astillero.

15) No existen Transportes Navales. Tampoco Aeronavales.

16) Capacidad nula tanto para el patrullaje marítimo como para el control de pesca furtiva, que esta derivado a los también obsoletos medios de la Prefectura.

17) Por un mínimo de dos a tres años, no tendremos submarinos operables, por la obsolescencia de los sistemas TR 1400 y TR 1000, todos en reparaciones de media vida.

18) Carencia de capacidad antisubmarina y de combate de superficie, por la desarticulación por carencia de repuestos de los sistemas Hércules, y por la obsolescencia y falta de repuestos de los sistemas Meco 360, 140 y más acentuado del sistema A-69. No se han repuesto Exocet y el taller está desactivado, lo que anula los sistemas Aspide de las Meko y los Tiger Cat de la IM.

19) El CINAR (Complejo Industrial Naval Argentino) tiene hace 5 años la Lancha Rápida INDÓMITA, que seguirá siendo lancha, con dos motores GM en lugar de los cuatro MTU de 3600 HP cada uno que le corresponderían, Tampoco tendrá electrónica confiable ni tirará más misiles o torpedos.

20) La Infantería de Marina mantiene cohesión y una reducida capacidad de combate en dos de sus Batallones, aunque carece de buques anfibios, vehículos anfibios, de exploración, unidad de comunicaciones Además, toda su artillería de campaña se dio de baja y la artillería antiaérea quedó completa en Malvinas.

21) No hay aeronaves de combate en toda la Patagonia. La Aviación Naval no tiene más de un avión en vuelo por sistema de armas en sus Escuadrillas. Por otra parte, la infantería de marina tuvo un fuerte drenaje de oficiales que se alistaron en la Policía Metropolitana, porque los sueldos de esta son mucho más altos.

Link directo de la fuente: http://www.informadorpublico.com/101111.html

Peronismo o Camporismo

--

Por Claudio Chaves para el Informador Público

El Doctor Pedro Cossio, médico e hijo del facultativo que atendió a Perón los últimos meses de su vida, envió una carta a la agrupación juvenil kirchnerista “La Cámpora” donde relata crudamente los últimos momentos del General y su decepción con el otrora delegado personal Héctor Cámpora. La misiva que recorre los múltiples caminos de Internet me obliga, por estar familiarizado con la Historia y por apego a la verdad, a intentar una aproximación a los años que precedieron al triunfo del Doctor Cámpora aquel 11 de marzo de 1973.

El Doctor Cossio (h) expone con palabras fuertes el disgusto del General con su antiguo compañero. Confirma lo que siempre se sospechó de aquella relación: la profunda desconfianza del anciano líder con quien se había rodeado de montoneros y dirigentes neo peronistas es decir marxistas. Y explica, así mismo, las simpatías que el Doctor Cámpora despierta en las prominentes figuras del gobierno de Kirchner, al punto de bautizar con su nombre a las juventudes que lo apoyan.

El Doctor Cossio (h) afirma en dicha carta que:

“Entre el 28 de junio y el 12 de julio de 1973 estuve en su cuarto de Gaspar Campos doce horas por día junto al General, lo que me permitió presenciar el final del gobierno de Cámpora y los desaires que Perón le hizo.

El General Perón estaba muy disgustado con la gestión presidencial del Doctor Cámpora, por haberse rodeado de gente que consideraba no debía estar ahí, como el Doctor Righi o Puig. También de la forma en que se había llevado a cabo la amnistía del 25 de mayo de 1973.

Cámpora se dejó copar por la izquierda y por su hijo que era de izquierda.

Estaba convencido que en Ezeiza grupos terroristas de izquierda iban a matarlo, para a partir de su muerte iniciar una revolución socialista.

Rechaza la invitación de Cámpora de vivir en Olivos decidiendo irse a Gaspar Campos donde se sentía más seguro, custodiado por su gente de confianza.

El último acto político de su vida fue aceptar la renuncia como embajador de Cámpora para dejar este hecho para la historia argentina y de su movimiento, da las órdenes necesarias para que en ella no se le agradezcan los importantes y patrióticos servicios prestados. De este hecho fue testigo presencial mi padre, que fue quien le acercó el decreto para su firma” (1)

Como las acusaciones son graves y definitorias propongo aproximarnos a aquellos años con el objeto de comprenderlos a la luz de los documentos que se conocen y que sumados a la carta de Cossio revelan el severo conflicto desatado.

BREVE BIOGRAFÍA DE HÉCTOR CÁMPORA

Nació el 26 de marzo de 1909 en Mercedes, Provincia de Buenos Aires donde realizó sus estudios primarios y secundarios. “En el Colegio Nacional Florentino Ameghino inicié mis primeras inquietudes proto-políticas. Allá por el cuarto o quinto año mis compañeros me eligieron presidente del centro de estudiantes” (Autobiografía, Panorama, 31 de enero de 1973.)

Marchó a Rosario donde se anotó en la Facultad de Medicina. Conflictos estudiantiles en 1929 hizo que la Facultad se clausurara por un año. Cámpora, entonces se dirigió a Córdoba inscribiéndose en la Facultad de Odontología. Llegó a ser presidente del centro de estudiantes.

“Desde 1934 cuando me gradué en Córdoba me dediqué a ejercer la profesión. Me establecí en San Andrés de Giles. Allí conocí a mi actual señora María Georgina Acevedo.” (Panorama)

En 1944 fue designado comisionado municipal y conoció a Perón en Junín.

Ocurridos los acontecimientos del 17 de octubre una movilización en su pueblo lo llevó a la Plaza central donde improvisó un discurso “y puede decirse que fue entonces que comenzó mi acción política”. (Panorama)

Elegido Diputado Nacional por el Partido Independiente de reciente creación para las elecciones de 1946 llegó a la Presidencia de la Cámara por su estrecha relación con Evita que lo tenía en alta consideración por su lealtad. Para la oposición era, sencillamente, obsecuencia. El período de su presidencia fue el más duro con los opositores. Fueron expulsados tres Diputados. El último fue Balbín. Significó el peor momento de la Cámara al decir de Félix Luna. (2)

Algunos años después Cámpora intentó una disculpa: “Puede Balbín y su partido haber interpretado mal la cuestión de su desafuero parlamentario. Nosotros lo hicimos de acuerdo a una legislación heredada”. (Panorama)

Producida la Revolución Libertadora fue detenido y enviado a la cárcel de Ushuaia. Padeció junto a otros detenidos las inclemencias del tiempo como los malos tratos infringidos por los carceleros. (3) Huyó del horrible penal a Chile “y después de mi exilio retorné al país, desempeñando siempre funciones en el movimiento” (Panorama) Elegido Delegado Personal de Perón a la caída de Jorge Paladino asumió su nueva responsabilidad en noviembre de 1971.

Como Delegado personal llevó sobre sus hombros la pesada carga de las negociaciones con la Dictadura Militar.

Luego del golpe de estado de 1976 se refugió en la embajada de México un largo tiempo hasta que logró un salvoconducto para salir del país. Murió en el exilio el 19 de diciembre de 1980. Sus restos regresaron en 1991.

EL FIN DE LA DICTADURA Y LA SALIDA ELECTORAL

Mil novecientos setenta y dos comenzaba con buenos augurios para la democracia. En enero era reconocido el Partido Justicialista y la carrera hacia el poder se ponía en movimiento.

Había dificultades, por supuesto, pero la dinámica electoral no tenía retorno. Alarmaba, sí, la resistencia de algunos sectores militares que objetaban el plan pergeñado por el General Lanusse, pero todo era un plano inclinado a las elecciones. Este diseño, el Gran Acuerdo Nacional (GAN) consistía básicamente en reivindicar la figura histórica de Perón para arrancarle, luego, su renuncia:

“Comenzamos, entonces, por colocar el busto de Perón, junto a los otros presidentes. Otro paso fue, apenas estuve en condiciones de hacerlo, la restitución de los restos de Eva Perón. Luego vendría la solución al problema del pasaporte y la prescripción legal en las causas civiles que aún tenía pendientes”. (4)

Lo que no cuenta en sus memorias el pícaro general es que en realidad pretendía comprar al viejo líder, adicionándole la jerarquía militar, el uniforme y los salarios no devengados y todo esto para que Perón renunciara a la candidatura y apoyara la del general Lanusse.

Si bien esto nunca fue público el Brigadier Rojas Silveyra Embajador en España y amigo personal de Lanusse informó, en su momento y a pedido de este último, el sentido de sus entrevistas con Perón. En el dossier señalaba:

“Explorar en cuanto a la posibilidad de obtener un candidato negociado. Discutir las condiciones que debería reunir un candidato para merecer el apoyo”. (5)

Un gran amigo del “Cano”, Francisco “Paco” Manrique, observaba a propósito de estos acontecimientos cual debía ser el “candidato negociado”:

“Pretendía que lo ayudase a que fuera presidente porque se lo había prometido Perón. En una palabra que se sentía un poco el candidato natural de Perón en las elecciones. Era una barbaridad... pero es real... y que lo niegue” (6)

Lanusse en sus memorias niega esta posibilidad, sin embargo afirma que los desplantes de Perón hacia él revelaban “que no apoyaría una postulación de mi nombre, algo que por cierto, no le había pedido que hiciera” (Mi Testimonio, página. 301)

Si Lanusse no se lo pidió es absurdo pensar que esa posibilidad estuviera en los planes de Perón. El inconsciente lo ha traicionado al general Lanusse al negar lo que Perón jamás alentó.

Como el exiliado no entró en la trampa y pateó el tablero, Lanusse se enojó de tal modo que en la tradicional cena de camaradería de las Fuerzas Armadas de aquel año estableció para los candidatos las siguientes exigencias:

“Estar presentes en el país antes del 25 de agosto de 1972 y residir permanentemente después de esa fecha” y agregaba: que no podrían ser candidatos quienes viajasen al exterior por más quince días sin informárselo al Ministerio del Interior.

Es bien conocido que Perón no vino, como el gobierno de facto pretendía y, entonces, la proscripción apareció como tragedia una vez más.

El Caudillo no aceptó los términos arbitrarios de la dictadura y la desafió llegando a la patria un mes después (el 17 de noviembre), en abierta desobediencia al régimen moribundo, desarmando el plan de Lanusse de “que volviera en lo posible condicionado por las Fuerzas Armadas”. (Mi Testimonio, pág. 294)

Con ese viaje a destiempo intentaba desbaratar la maniobra, generando las condiciones de un golpe militar o una pueblada que expulsara del poder a Lanusse. Nada de esto ocurrió. Los militares se encolumnaron detrás del Presidente y la sociedad civil no se movió. La cláusula de residencia siguió vigente. “La concentración multitudinaria no se produjo y tampoco hubo reacción militar de ninguna naturaleza”. (Mi Testimonio, pág. 310)

En la reunión política que Perón organizó en el restaurante Nino de Vicente López el viejo General comprendió que el grueso de la dirigencia política no acompañaba su propuesta de plantear la abstención electoral si no se derogaba la cláusula proscriptiva.

“Esta reunión constituyó un ámbito en el que Perón procuró ejercer la última presión para abolir la cláusula proscriptiva del 25 de agosto. Pero no contó con una decisión favorable de los radicales. Los radicales pensaban que la proscripción era responsabilidad de quién no se hallaba en el país antes de la fecha límite fijada por el gobierno” (7)

Como no iban a cavilar de ese modo si la cláusula proscriptiva salió del Ministerio del Interior cuyo representante era Mor Roig, militante radical.

Balbín fue claro cuando al día siguiente al visitarlo en Gaspar Campos anunció que Perón era “concurrencista”.

“Perón quedó frustrado. Pese al éxito indudable del Operativo Regreso, que convalidaba su carácter cenital en la política argentina, no había logrado que el Chino lo acompañara en una fórmula común, ni en una eventual abstención si la dictadura no levantaba la cláusula de residencia”. (8)

¿Le ofreció, Perón, en esa oportunidad una fórmula en común? ¿Es este un antecedente de lo que comenzó a hablarse en 1973?

De ser cierto lo que afirma Bonasso la maniobra podría explicarse porque Perón sospechaba una derrota de Balbín en la interna radical el domingo 26 de noviembre a manos de Alfonsín, que enfrentaba al “Chino” por su acercamiento a Perón.

Balbín, de aceptar la propuesta, y en la fórmula con Perón sería arrastrado a la proscripción obligando al radicalismo aún con Alfonsín triunfante a replantear su estrategia. Nada de esto ocurrió. Balbín fue victorioso, por pocos votos (5100) y lideró su partido.

El cuadro electoral del año siguiente se presentaba entonces con la auto proscripción de Lanusse y la prohibición a Perón. Ante estas circunstancias, este último, decide proponer como candidato a Cámpora quién no reunía las condiciones según lo determinaba la arbitrariedad de la cláusula de residencia, puesto que su Delegado personal había abandonado el país luego del 25 de agosto en dos oportunidades sin informar al Ministro

LOS PLANES DE LANUSSE

Había en el justicialismo una larga lista de candidatos: Taiana, Romero (Corrientes) Cafiero, este último con el apoyo del movimiento obrero, y otros que sería largo enumerar pues todos tenían sus sponsors.

Sin embargo el general se inclinó por su Delegado personal. ¿Por qué lo hizo? ¿Qué lo motivó? ¿Acaso la confianza que le guardaba por el eterno juramento cotidiano de lealtad que Cámpora profesaba a los cuatro vientos?

No, definitivamente, lo propuso porque no podía ser candidato. Violaba la cláusula del 25 de agosto como luego veremos. Es harto improbable que un político avisado como Perón nominara como candidato a un hombre de su propio partido máxime cuando podía llegar a ser su heredero. Jamás lo había hecho en los dieciocho años de exilio. ¿Por qué lo iba a hacer ahora?

En otras oportunidades y cuando señaló a alguien provenía de otras formaciones: Frondizi en 1958 y Vicente Solano Lima en 1963.

Es cierto que 1972 no se presentaba como antaño. Ahora, Perón había vuelto y estaba en el país. Sin embargo el clima de hostilidad hacia su persona, la proscripción que no logró revertir y las constantes amenazas y provocaciones militares sobre Gaspar Campos no hacían a esta oportunidad más sencilla que las anteriores.

Así mismo Perón que no ignoraba la historia política del país debía estar al corriente de las grandes traiciones. Todas ellas celebradas dentro de una misma corriente de opinión. Los ecos de la defección de Derqui con Urquiza, Juárez Celman con Roca y Marcelo T. de Alvear con Yrigoyen no conformaban el lírico espacio de la metáfora. Él mismo lo padeció con Mercante.

No, ciertamente Perón no propuso a Cámpora como candidato efectivo. Lo hizo para que lo proscribieran y luego llamar al voto en blanco y derrumbar al gobierno por el camino revolucionario de las urnas.

Lanusse pensaba que el justicialismo sin Perón en la fórmula, no ganaba y esa era la trampa:

“Yo, personalmente, no creía que el peronismo pudiera imponerse en la primera vuelta y apreciaba que, por la naturaleza de su electorado, en esa primera vuelta agotaba virtualmente su posibilidad de alianzas”. (Mi Testimonio, pág. 281)

Lanusse entendió la maniobra de Perón. Lo que el líder estaba buscando. Este convencimiento es el que llevó al Presidente a no prohibirlo. A embromarlo.

Si Perón buscaba la proscripción de Cámpora, Lanusse no debía dársela. El Tío sería el candidato. Y esta última decisión era de Lanusse.

El Presidente había impuesto una reforma electoral por la cual se instalaba el ballotage. Si ningún candidato alcanzaba el 50% más uno de los votos habría segunda vuelta. En la fantasía de Lanusse (que no estuvo alejada de la realidad) Cámpora no alcanzaba esos guarismos. De modo que en segunda vuelta Balbín o Manrique podrían alzarse con la presidencia y vencer en el terreno de la democracia al mito de las perpetuas mayorías.

Al respecto el talentoso y perspicaz pensador Jorge A. Ramos llegó a decir:

“Perón imaginó que Cámpora sería vetado por Lanusse. Sin embargo y contra todo lo previsto Lanusse aceptó el nombre de Cámpora, violó su propia ley. Lo que resulta indudable es que Perón no esperaba este giro de la situación.

Cuando el 11 de marzo triunfó la fórmula Cámpora-Solano Lima hubo dos decepcionados: Lanusse y Perón”. (9)

Que esto estaba en los planes de Lanusse no hay dudas. En sus memorias afirma la posibilidad de la proscripción del peronismo: “Si el peronismo hubiese resultado proscripto en forma directa o indirecta”. (Mi Testimonio, pág. 302)

¿Que nos quiere decir con directa o indirecta? La responsabilidad de hacerlo o no era de su gobierno de modo que al plantearlo de ese modo hacerlo o no respondía a razones políticas. En una palabra dependía de su conveniencia.

Continúa Lanusse:

“La fórmula indicada por Perón incluía a Cámpora, quién no se había ajustado a la norma pre-electoral de no abandonar el país sin el conocimiento y autorización previos del Ministerio del Interior.

Perón no ignoraba esa imposición. ¿Por qué pues hizo esa designación? Es razonable pensar que lo fue para encontrar en el veto de su candidato el pretexto para resolver el voto en blanco que le permitiera, o bien continuar ejerciendo su influencia a distancia como en 1963, o bien provocar un clima de honda perturbación política y social que pudiera influir inclusive sobre las Fuerzas Armadas y, en consecuencia, llegar a provocar la caída del gobierno”. (Mi Testimonio, pág. 312).

De manera que al no proscribirlo Lanusse jugaba su última ficha: que el peronismo concurriera a segunda vuelta. ¡Y ahí otro gallo cantaría! Le salió mal. Eso sí por muy poco. Cámpora sacó el 49, 56% y Balbín se bajó del ballotage que le correspondía.

No todos en el peronismo advirtieron la maniobra política de los dos grandes contendientes. Miraban la escena sin adentrarse en los personajes y su juego de fulleros.

Jorge Luis Bernetti, de estrecha confianza de Cámpora y jefe de prensa del Movimiento peronista así se refería a aquella nominación:

“La actuación de Cámpora (el éxito en el Operativo Retorno) debe ser incluida como un factor decisivo que explique su candidatura presidencial, imprevisible semanas atrás del 17 de noviembre de 1972.” (10)

Miguel Bonasso, a la sazón, Secretario de Prensa del Frente Justicialista de Liberación, también muy cercano a Cámpora y su entorno afirma:

“Los enemigos de Perón, empezando por el propio Lanusse y siguiendo por el ilusionado Manrique, conjeturaron que el exiliado había designado al dentista (Cámpora) para hacer proscribir al peronismo en su conjunto y jugar, una vez más, desde la lejanía y el mito. Era un error de apreciación, derivado de la pereza argentina para leer la propia historia. Perón repetía la movida que había hecho con el general Farrell treinta años atrás: colocar en la presidencia al hombre de confianza para que este le permitiera, en un segundo paso, tomar el poder. Si amenazó con Licastro (como candidato en caso de proscribir a Cámpora) no fue para patear el tablero sino para asegurarse de que dejarían pasar a Héctor Cámpora.” (11)

De modo que para el dirigente montonero fue una decisión sincera la de Perón. Tendría que explicar entonces porque el General no participó de la campaña electoral máxime cuando Cámpora lo esperaba.

En un reportaje aparecido en la revista Panorama de la primera quincena de enero del 73 el Tío aseguraba:

Periodista: Muchos piensan que para que la victoria del Frejuli se produzca en la primera vuelta, se hace imprescindible la presencia de Perón en el país.

Cámpora: ¡Pero por supuesto! Estamos hablando de un hecho que tiene que ser irreversiblemente cierto; el General Perón tiene que estar acá sin ninguna duda. (12) Perón no vino.

En verdad a comienzos de febrero de 1973 el gobierno de Lanusse prohibió el reingreso al país de Perón. No podía hacerlo hasta el 25 de mayo. Lo que ponía en evidencia, una vez más, el carácter proscriptivo de la maniobra electoral.

Pero en rigor la causa profunda de esta prohibición se debió a dos razones:

a) Los permanentes cascotazos que Perón arrojaba desde España, Francia e Italia (ver Tomo 24 de sus obras completas) a la Junta Militar a lo largo del mes de enero con el fin de provocarlos de tal manera que suspendieran los comicios. Si en Nino no había logrado revertir su proscripción buscaba con los exabruptos patear el tablero.

No había razones políticas para semejante agresión en la medida que los militares se retiraban derrotados. Al respecto decía Lanusse: “Los acontecimientos que se habían ido produciendo desde el 28 de diciembre, nos señalaban un definido propósito de enervar a las Fuerzas Armadas, o de provocar a los Comandantes en Jefe, para que saturados ya de tantas agresiones, reaccionáramos interrumpiendo el proceso de institucionalización” (Lanusse: Protagonista y Testigo, pág. 221).

Frente a estas agresiones el candidato Radical en plena campaña en San Juan afirmaba: “Perón es un atrevido. Sus declaraciones son insolentes e incomprensibles. Perón no quiere volver al país y este tipo de declaraciones irritan inútilmente a los militares y ponen en tensión a mucha gente” (Panorama, 31 de enero de 1973, Año X, Nº 300).

b) La firma, por parte de todos los Generales en actividad, de lo que dio en llamarse los 5 Puntos el siete de febrero del 73. En primer orden se comprometían “a sostener la continuidad del proceso político y de acatar el pronunciamiento que manifieste la ciudadanía en las urnas.”

En una palabra no proscribían a Cámpora; y Perón no participaría de la campaña electoral. Renacía la esperanza que anunciaba el ballotage.

Las razones de Bonasso para interpretar de ese modo la entronización de Cámpora responde a cuestiones políticas propias del grupo al cual perteneció: montoneros primero, luego Peronismo Auténtico. A este sector se le hacía y hace imperiosa la valoración de Cámpora para darle sentido, pertenencia y continuidad peronista al grupo. Si no fuera por el Tío no guardarían encarnadura con el peronismo.

Van por leña al bosque petrificado. ¡Mala fariña!

El resto de los dirigentes peronistas que vivieron aquellos acontecimientos y escribieron sobre ellos pasan de largo la última jugada del general del Pueblo. Ni Taiana, ni Bernetti, ni Llambí, ni Taccone, hacen referencia a lo narrado. No sorprende que Cámpora calle. ¡Al fin y al cabo se trata de su dignidad!

En su pequeño libro escrito en Méjico no dice absolutamente nada, ni siquiera puede verse a sí mismo como proscripto.

Del resto de los políticos es poco lo que puede extraerse. Por ejemplo Oscar Alende interpretó así aquellas fintas:

“La del 25 de agosto era una cláusula tan absurda que la infringió Cámpora y no se le aplicó” (13) ¡Esto es todo lo que tiene para decir!

La insignificancia de gran parte de los políticos de aquellos años agiganta la figura de Lanusse y naturalmente la de Perón.

SIGNIFICADO DE CÁMPORA

No es temerario aseverar, siguiendo el orden de ideas expuesto hasta aquí, que al ser Cámpora el candidato de la proscripción ha sido, sin proponérselo, el candidato de Lanusse en la medida que Perón no pudo deshacer la trampa.

Esta última perspectiva, independientemente de la voluntad del Doctor Cámpora, lo ubicó en un territorio de hostilidad al peronismo histórico. Sin apoyos fuertes en el partido y menos en el movimiento obrero (14), en soledad y sin atractivo político fue presa fácil de los violentos de turno que coparon la parada. Los grupos guerrilleros lo rodearon y por medio de ese ariete intentaron perforar la estructura del Estado. Tomar por asalto a la Argentina.

Luego, Perón, hubo de ordenar el caos generado por la proscripción.

El primer objetivo fue lograr la renuncia de Cámpora paso que no resultó sencillo.

El hombre de San Andrés de Giles comenzaba a dar señas de querer quedarse. En un reportaje que le hace la Revista Panorama del 31 de enero de 1973 afirma:

Periodista: Voceros del gobierno militar han definido al próximo gobierno como de transición y consolidación. Por su parte el peronismo habla del mismo tema caracterizándolo como de reconstrucción nacional. ¿Cuál de esas tesis triunfará?

Cámpora: El proceso de institucionalización no es legítimo, pero se puede legitimar. ¿Cómo la ciudadanía resuelve esta aparente contradicción? Con el aporte masivo de su voto. Si éste es notoriamente apreciable para la causa popular, el gobierno que surge del comicio no puede ser de transición y consolidación. Será definitivo porque así lo habrá indicado el pueblo”.

Periodista: ¿Cuál va a ser el rol de Perón si usted llega a la presidencia?

Cámpora: Será, como siempre ha sido, conducción espiritual”. (Panorama, año X, Nº 300)

Para el periodista que hacía la nota, Jorge Bernetti, era música celestial las palabras de Camporita.

Al leerla se debe haber inquietado aún más el General Perón, a la sazón en España.

Por otro lado un hombre muy allegado a Perón afirmaba:

“La primera señal clara que obtuve acerca de que Cámpora había cambiado sus intenciones y meditaba mantenerse en la presidencia, en caso de un triunfo electoral del justicialismo, me la proporcionó él mismo espontáneamente. Conversábamos a bordo de un automóvil, saliendo de Campo de Mayo hacia San Miguel. El tema era el inminente retorno. En tono casual, como quien no otorga a sus palabras una excesiva importancia, Cámpora me comentó: “Este clima no le va a hacer bien a Perón. No creo que se vuelva a adaptar ni que realmente quiera permanecer acá. Usted ya lo va a ver. Va a venir, va a estar un tiempo, y luego retornará a España. Y después ya no va a volver”. (15)

Y por si quedan dudas el mismo Cámpora desde México en su corta explicación de su trunca Presidencia afirmaba: “Yo conservaba siempre la intención de culminar el mandato recibido; así me le requerían las aspiraciones del Pueblo Argentino”. (16)

Esta sorda resistencia a abandonar la Presidencia mal habida dio aire a los subversivos.

Luego vino la sanción de leyes que puso a los violentos fuera de la ley y la expulsión de los terroristas de la Plaza. Acciones que permitieron un reordenamiento y el retorno al peronismo clásico. Pero la salud del viejo General comenzaba a flaquear. Esta derrota política infringida con su último aliento posibilitó la posterior derrota militar.

No es cierto lo que dice Lanusse en Mi Testimonio acerca de que la cláusula del 25 de agosto aceleró los tiempos del enfrentamiento entre Perón y el terrorismo:

“El retorno, en condiciones desfavorables, (perjudicial para el sindicalismo peronista) creó, por primera vez, las condiciones para un enfrentamiento entre Perón y la guerrilla”. (Mi Testimonio, pág. 294)

Lo que en verdad aconteció fue que la permanente proscripción del peronismo creó las condiciones del accionar subversivo. La figura de Cámpora “candidato de Lanusse” le dio aire y espacio a la violencia armada. La nueva proscripción llevó al terrorismo al poder con Cámpora.

Lo que vino luego es harto conocido por los argentinos. Una guerra atroz generada por la irracionalidad de grupos iluminados por la llama del elitismo.

La reivindicación de Cámpora en la actualidad esconde este secreto: la valoración del putsch político, del golpe de mano fortuito, producto del fraude y la proscripción, para alzarse con el gobierno. Es posible que los jóvenes desconozcan el juego en que se hallan. Pero en la historia no se danza el ritmo que uno desea si se ignora el significado del pentagrama.

_______________________

1) García Hamilton, Luz: Periodismo de verdad.

2) Luna, Félix: Perón y su Tiempo. Ed. Sudamericana. Primera edición unificada. Bs. As., 1992. Pág. 215.

3) Antonio, Jorge: ¿Y ahora qué?

4) Lanusse, Alejandro A.: Mi Testimonio. Ed. Lasserre. Bs. As. 1977. Pág. 231.

5) Lanusse, Alejandro A.: Protagonista y Testigo. Reflexiones sobre 70 años de nuestra historia. Ed. Marcelo Lugones. Santiago de Chile, 1989. Pág. 209.

6) Manrique, Francisco: En “Todo es Historia” Nº 190.

7) Fernández Pardo, Carlo A. y Frenkel Leopoldo: PERÓN. La unidad nacional entre el conflicto y la reconstrucción (1971-1974). Ed. Del Copista. Córdoba, 2004. Pág. 110.

8) Bonasso, Miguel: El Presidente que no fue. Ed. Planeta. Bs. As., 1997. Pág. 328.

9) Ramos, Jorge Abelardo: Revolución y Contrarrevolución en la Argentina. La Era del Peronismo. Honorable Senado de la Nación. Pág. 258.

10) Bernetti, Jorge Luis: El Peronismo de la Victoria. Ed. Legasa. Bs. As., 1983. Pág. 46.

11) Bonasso, Miguel: El Presidente que no fue. Ed. Planeta. Bs. As., 1997. Pág. 348.

12) Panorama: Año X, Nº 300. Pág. 16.

13) Corbiere, Emilio J.: Conversaciones con Oscar Alende. Ed. Hachette. Bs. As., 1978. Pág. 99.

14) La CGT se resistió lo más que pudo a esta decisión de Perón. Intentaron un viaje relámpago a Paraguay para convencer al General de imponer su candidatura. Finalmente el viaje no se realizó.

15) Llambí, Benito: Medio siglo de política y diplomacia. Ed. Corregidor. Bs. As., 1997. Pág. 310.

16) Cámpora, Héctor: Como cumplí el mandato de Perón. Ediciones Que Hacer Nacional. Bs. As., 1975. Pág. 83.

Link directo de la fuente: http://www.informadorpublico.com/00000011030135.html

Plenario Reconstrucción Cultural de Hombre Argentino

Las "deudas" con los centros financieros del poder reemplazan hoy a las armas de los viejos imperialismos. La deuda es pues el yugo del nuevo imperio

PAGO CON RESERVAS DEL BANCO CENTRAL. LAS NECESIDADES Y URGENCIAS AJENAS

Como en respuesta al legado perverso y permanente de José Alfredo Martínez de Hoz, verdadero arquitecto del golpe de estado de Marzo de 1976 llamado pomposamente “Proceso de Reorganización Nacional”, los seis gobiernos elegidos por el voto popular a partir de Diciembre de 1983, han omitido prolijamente la denuncia de uno de los grandes crímenes llevados a cabo en esos casi ocho años de dictadura cívico-militar.

Ellos fueron la desaparición forzada de personas y la aparición forzada de un sobreendeudamiento arbitrario e innecesario, llevados a cabo por las dos máximas autoridades de ese gobierno: el General Rafael Videla y su ministro estrella, el citado Martínez de Hoz. Y cuando decimos máximas autoridades estamos diciendo que los “soberanos” eran precisamente ellos dos y no el pueblo argentino, el que fue sometido sistemáticamente a una pérdida de derechos en todos los sentidos.

Por uno de esos crímenes, Videla es aún hoy sometido a nuevos juicios en diversos juzgados de nuestro territorio. Por el contrario, Martínez de hoz, no solo no ha sido condenado ni acusado, sino que su “creación”, el aumento desmedido de la Deuda Externa, es respetado como su fuera un mandato irrevocable de los padres de la Patria.

Por esa razón precisamente, es que la deuda acumulada en ese tiempo, reviste el carácter de “NO SOBERANA”. Debemos recordar que las únicas deudas que deben “honrarse”, son las soberanas, es decir las contraídas bajo la vigencia del principio de la Soberanía Popular.

En ese sentido, todos los procesos de refinanciación posteriores, a saber: plan Brady (1993), Blindaje (fines de 2000), Megacanje (abril de 2001), canje de Néstor Kirchner (fines de 2004), pago por adelantado al Fondo Monetario Internacional (15 de Diciembre de 2005) y ahora la suspensión temporaria de la Ley Cerrojo y la creación del Fondo del Bicentenario para garantizar el pago de los vencimientos del próximo año 2010, se inscriben todos dentro de ese marco original de deuda contraída a espaldas del pueblo argentino, en contra del pueblo argentino.

Es necesario decirlo con todas las letras: En el tratamiento de la Deuda Externa Argentina hay una absoluta continuidad del Proceso en cuanto a su cumplimiento. No es emitiendo insultos contra “la puta oligarquía” como trazaremos un nuevo rumbo hacia nuestra plena Independencia, sino desmontando los mecanismos que nos impiden avanzar hacia un porvenir de Dignidad para nuestro pueblo. Uno de ellos es la denuncia y el repudio de esta verdadera maldición antinacional –la deuda externa- que nos somete y nos humilla.

No hay registros contables de la deuda contraída, pero sí hay registros contables en el Banco Central de lo que YA HEMOS PAGADO a lo largo de los 26 años que van de 1983 a 2009.

Argentina ha pagado largamente su verdadera deuda, la soberana, anterior al 24 de Marzo de 1976. Argentina no es un país deudor. Los que prestaron sus dineros a delincuentes y usurpadores, deben reclamar a ellos o a las instituciones que los respaldaron por dichos préstamos.

Poner las reservas del Banco Central a disposición de quienes fueron co-responsables del fraudulento sobreendeudamiento es en el mejor de los caso un despropósito. En el peor de los casos es una complicidad infame que se suma a las cobardías políticas de los eternos pagadores y a los temores económicos con que nos asustan los eternos acreedores.

Cada dólar, libra esterlina, yen o cualquier moneda extranjera que esté depositada o circule en nuestro país, es fruto de un producto nacional exportado, desde un grano de soja a un lingote de aluminio industrializado. Las reservas económicas deben estar al servicio del bienestar del pueblo que las forjó y no para el disfrute de un pelotón reducido de obesos especuladores que hacen del saqueo de pueblos y de la usura permanente sus herramientas de trabajo.

A través del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 2010/2009. el gobierno de la Sra. Cristina Fernández de Kirchner, su ministro de Economía, Amado Boudou y su asesor ad-honorem y hombre del Fondo Monetario Internacional, Mario Blejer, han asegurado a quienes nos reclaman los pagos, que estos se realizarán puntualmente. Para ello ponen de garantía nuestras reservas. ¿Qué necesidad había de hacerlo ahora? ¿Y cual era la urgencia, si se trata de un pago a hacer el año próximo? Como no tenemos las respuestas oficiales, ensayaremos una propia.

Se trata de llevar tranquilidad y seguridad por un año más a los sucesores y continuadores de aquel proceso de sobre endeudamiento irresponsable que a manera de una eterna hipoteca, pesa sobre el sufrido cuerpo social argentino. Se afirma, antes de terminar el año, que en el próximo todo será igual. Que “nosotros seguiremos pagando, para no ser una república bananera” como dijera el jefe del bloque oficialista de la Cámara de Senadores, Miguel Angel Pichetto, ante la valiente decisión del Presidente de Ecuador, Rafael Correa, en Noviembre de 2008, de no pagar vencimientos de la Deuda Externa Ecuatoriana, que a través de la Auditoría realizada desde Julio del 2007, se había comprobado eran totalmente ilegítimos.

La necesidad y la urgencia, en realidad no eran nuestros. Eran de quienes hacen del sometimiento un oficio y querían una declaración expresa. Una especie de declaración de derrota. Y de derrota a futuro, lo que es más grave. El pueblo argentino es hoy totalmente ajeno al trazado de su propio porvenir. No delibera ni gobierna, ni a través de sus representantes. La delegación casi permanente de poderes del Legislativo al Ejecutivo desde el Plan Brady en adelante, que impide que los 257 diputados nacionales y los 72 senadores nacionales se ocupen del tema de la deuda externa argentina, es solo una prueba de ello.

Solo dos personas deciden por millones. El Presidente y el Ministro de Economía. La soberanía popular, es hoy solo una figura virtual de nuestra Constitución Nacional. Para decirlo con palabras de don Alejandro Olmos: “La soberanía de los banqueros se impone a la soberanía de los Estados”. Solamente la formidable paciencia de nuestro pueblo les permite avanzar por los viejos caminos de las mismas claudicaciones. Martínez de Hoz debe sonreir tranquilo. Su legado ya lleva 26 años de prolijo cumplimiento. Hay dos grandes causas –entre otras- sin resolver en estas tierras australes. Uno es el de Malvinas y el otro el de la Deuda Externa.

La ventaja de resolver el de la Deuda, es que esa deuda reclamada tiene un carácter que no la hace obligatoria para su pago al pueblo argentino y a sus gobiernos. La deben pagar los delincuentes y usurpadores que la contrajeron y las instituciones que los respaldaron. Quienes pagaron y siguen pagando, obran de esa manera como continuadores en el campo económico, de aquella banda de Marzo de 1976.

Solo si pensamos como acreedores y no como deudores, seremos un pueblo libre. Un proceso de colonización cultural nos abruma día a día. Pensemos y obremos como hombres y mujeres libres y hallaremos el camino que está por hacerse. La única condición necesario es trazarlo de pié y no de rodillas, como se hace hasta ahora.

Fernando Ceballos-Miembro del Foro Argentino de la Deuda Externa-Delegación Córdoba